Induktion eller hämning?
Jag tror att de politiska åtgärder som syftar till att omdirigera dessa privata läkare från Tokyo till landsbygden inte kommer att ge resultat.
Jag förstår hoppet hos medborgarna i hela Japan som önskar att det finns en lokal privat läkare i varje stad, men hur ser den verkliga nödvändigheten ut?
Är detta kanske bara en politisk show?
Det enda sättet att hantera detta kan vara att reglera själva konceptet med fri praktik.
Även om antalet lokala privata läkare begränsas efter befolkning, fortsätter befolkningen att koncentreras till städer.
I glesbefolkade områden, bör öppnandet av en praktik vara obligatoriskt även om antalet patienter minskar?
Även om antalet privata läkare i Tokyo begränsas, kommer rätten att praktisera troligen att köpas och säljas till ett högt pris.
Tidigare fanns det en tid när sjukhussängar köptes och såldes för 20 miljoner yen per säng.
Det är nästan som aktiehandel i en sumostall.
Både i Tokyo och på landsbygden blir stängningar och flyttningar av sjukhus politiska frågor.
Men är detta verkligen nödvändigt för patienterna?
Japan har gjort framsteg med transportinfrastruktur och vägbygge.
Dessutom kommer patienter inte att vara nöjda med en enda läkare som driver en klinik.
Med utvecklingen av hembesök, online-konsultationer och läkemedelsleveranser, ses behovet av lokala privata läkare över.
Det handlar inte bara om mängd; patienter söker läkarnas kvalitet.
Läkare själva vill inte behandla patienter som inte passar deras specialitet.
Jag tror att intressena hos läkareförbund och lokala politiker påverkar situationen, vilket skiljer sig från de verkliga behoven inom sjukvårdsinfrastruktur och patienternas behov.
Är det vinstdrivande, eller handlar det om att ta bort regleringar?
Till forskarna inom hälso- och sjukvårdspolitik, vänligen föreslå de rätta politiska åtgärderna.
Som en berörd part kan jag inte skriva om detta här.
Jag ber om er förståelse.
Koyama G Representant, Thunderbird Representant, Vice Ordförande för Hälsostationen
Yasunari Koyama